Плацебо: эффекты в психологии

Плацебо: эффекты в психологииПлацебо в исследовании эмоций

В экспериментальной психологии часто получается так, что по определенным причинам испытуемые (точнее говоря, часть из них) склоняются к приему фармацевтически неактивного средства. Известным примером этого может послужить уже ставший классическим эксперимент Шахтера и Зингера, который они провели в 1962 году.

Этот эксперимент касался механизмов возникновения эмоций. Авторы обосновали, что эмоции составляют два основных элемента: физиологическое побуждение и познавательная интерпретация этого побуждения. Чтобы проверить это предположение, людям, участвовавшим в эксперименте, был сделан укол, при этом части из них вводили адреналин, вызывающий ускоренную работу сердца, возрастание частоты дыхания, дрожания рук и т.п., а другой, части – плацебо, которое не вызывает никаких физиологических признаков. 

Однако всем испытуемым сказали, что им был введен препарат под названием «супроксин (suproxin)», а целью его применения была проверка его влияния на восприятие. Части испытуемых сообщили, что у них может появиться сухость во рту, повышенное сердцебиение и дрожание рук (то есть реальные признаки приема дозы адреналина), части не сообщали никакой информации, а оставшимся испытуемым сказали, что препарат может вызвать зуд и онемение во рту (эта информация не имела ничего общего с действием адреналина).

Каждую из трех указанных групп (проинформированная, непроинформированная и ложно проинформированная) разделили на две. Одну половину испытуемых поместили в условия, вызывающие гнев, другую – в условия, вызывающие эйфорию.

В обеих ситуациях испытуемого ждало проведение теста в компании другого человека, который делал вид, что также является участником эксперимента, а фактически он был экспериментатором. В условиях, провоцирующих гнев, оба человека получали для заполнения анкету с оскорбительными вопросами. В условиях, провоцирующих эйфорию, сотоварищ участника дурачился – рассказывал шутки, пускал бумажные самолетики и т.п.

Участники проинформированной группы, то есть те, кому сообщили о возможной сухости во рту, повышенном сердцебиении и дрожании рук, не проявили никаких эмоциональных реакций, другие реакции проявились также слабо. Участники из двух оставшихся групп заявили о таких реакциях, которые наблюдались у их «подставных» сотоварищей (соответственно, гнев или эйфорические развлечения).

Однако, вопреки предположениям Шахтера и Зингера, такие эмоции появились не только в группах, которым был введен адреналин, но и в группах, которым ввели плацебо. Исследователям не удалось до конца доказать правдоподобность тезиса о том, что для появления эмоции необходимо вещество, которое действительно вызывает физиологическое возбуждение, и познавательный элемент, позволяющий интерпретировать это возбуждение. Однако фактом остается то, что группы, получившие адреналин, проявляли эмоциональные реакции сильнее.

Плацебо в другом исследовании

Еще один пример использования плацебо в исследованиях в области экспериментальной психологии – научный труд Динстбира и Мунтера. Людей проинформировали о том, что они примут участие в эксперименте, посвященном влиянию витаминов на восприятие. Половине из них при этом сообщили, что прием препарата вызовет побочные эффекты в виде усиленного сердцебиения, повышенного потоотделения, а также иных эффектов, связанных с возбуждением вегетативной системы. Остальных также проинформировали о возможности появления разных побочных эффектов, но они не были связаны с возбуждением вегетативной системы.

Обе группы решали следующий очень трудный словарный тест, в котором удовлетворительного результата удалось достичь лишь 1% участников. Одновременно у испытуемых сформировали убеждение, что результат теста чрезвычайно важен для определения их интеллектуальных возможностей, а следовательно, для их дальнейшей академической карьеры. При этом (якобы случайно) им была предоставлена возможность воспользоваться неразрешенной (несанкционированной) помощью.

Экспериментатор выходил, оставляя испытуемого в помещении, в котором были изображения правильных ответов. Оказалось, что таким шансом достижения хорошего результата воспользовалось 49% участников из группы «вегетативно возбужденных» и 29% студентов, ожидающих иных, невегетативных, побочных эффектов.

Откуда такая разница? Можно предположить, что решение воспользоваться несанкционированной помощью связано с ощущением напряжения и беспокойства.

Однако указанные ощущения (усиленное сердцебиение, повышенное потоотделение и т.п.) у первой группы связаны, главным образом, с предварительным приемом препарата. Поэтому эти участники не испытывали страха перед тем, что неожиданно вернется экспериментатор и увидит, что они воспользовались несанкционированной помощью для достижения успешного результата. Также они не испытывали эмоционального дискомфорта, возникающего из-за нарушения интренализованных моральных норм.

Плацебо: известный эффект в психологии

Нисбетт и Шахтер, в свою очередь, информировали испытуемых, что они будут получать удары от разрядов электрического тока небольшой либо большой силы, тем самым вызывая у них слабый или сильный страх соответственно. Одновременно испытуемые получили плацебо, причем некоторым из них сказали, что препарат вызывает ускоренное сердцебиение (симптом, обычно связываемый со страхом), а другим – что у них может возникнуть онемение стоп (симптом, который обычно не связан со страхом).

Оказалось, что в ситуации созданного низкого страха участники, принявшие препарат, якобы вызывающий ускоренное сердцебиение, терпели большие удары током. Это объясняется тем, что симптомы страха (по крайней мере, частично) были связаны с препаратом, а не с тревогой перед болью.

Этот эксперимент положил начало в социальной психологии для целой серии исследований, касающихся так называемого эффекта, противоположного плацебо. С интересующей нас позиции, мы можем сообщить, что этот эффект заключается в преднамеренном достижении противоположных результатов, чем было сказано в словесной инструкции.

Плацебо и бессонница

Классическое экспериментальное исследование, посвященное такому явлению – это исследование Стормса и Нисбетта, для проведения которого были приглашены люди, страдающие бессонницей. Испытуемые получили плацебо с указанием употребить его перед сном, причем часть из них проинформировали, что этот препарат вызывает общее возбуждение, а другим сказали о его расслабляющих свойствах, снижающих ощущаемое напряжение.

Участники, принимавшие якобы вызывающие возбуждение таблетки, засыпали быстрее и спали лучше, чем контрольная группа, и группа, которую проинформировали о расслабляющих свойствах таблеток. Схожие результаты зафиксировали Ловери, Денни и Сторме.

Этот эффект объясняется в литературе механизмом ошибочной атрибуции возбуждения. Бессонница появляется главным образом из-за чрезмерного эмоционального возбуждения как следствия различных переживаний, а прежде всего, переживаний, касающихся близкого и далекого будущего. Человек когнитивно локализирует причину возбуждения в себе («Имею хлопоты, беспокоюсь, боюсь и поэтому не могу уснуть»).

А если перед сном человек получает таблетку, прием которой сопровождается информацией о том, что она вызывает возбуждение, то он может заменить свое восприятие источника возбуждения – «Субъективная причина возбуждения – не проблема, а таблетка». Это блокирует размышления и, в частности, размышления о собственных проблемах, в результате, страх и беспокойство перестают активизироваться, а впоследствии снижается физиологическое возбуждение, и человек засыпает.

При этом отметим, что группа, проинформированная о том, что таблетка вызывает релаксацию (то есть группа плацебо), находится в особенно неудобном положении, если речь идет о совершённой атрибуции возбуждения. Поскольку, если участники эксперимента чувствуют сильное возбуждение (вызванное страхами и беспокойствами), несмотря на употребление тонизирующего напряжение медикамента, то это свидетельствует об их серьезных проблемах.

Плацебо и атрибуция возбуждения

Результаты, соответствующие принципам терапии ошибочной атрибуции в уменьшении страха, связанного с преодолением трусости (несмелости, робости), были достигнуты Бродтом и Зимбардо, Бэрфутом и Джиродо . Они указали на ее эффективность в отказе от употребления табака. Однако следует подчеркнуть, что такие зависимости не всегда находили подтверждения в исследованиях.

В нескольких экспериментах, например, не было выявлено эффективности терапии ошибочной атрибуции в отношении страха перед публичными выступлениями. Результаты, зафиксированные в экспериментах Келлога и Барона, а также Бутцина, Германа и Никассио, в свою очередь, не подтвердили результатов представленного ранее новаторского эксперимента Стормса и Нисбетта.

Способ выяснения противоречий в результатах исследований этих исследований предложили Росс и Олсон. Они обосновали, что факторы, способствующие появлению традиционного эффекта плацебо, отличаются от тех, которые способствуют появлению эффектов, предполагаемых в теории ошибочной атрибуции возбуждения, которое назвали вторичным (производным) от эффекта плацебо. Также эти исследователи пришли к выводу, что на сколько обычным есть появление простого (то есть общепринятого) эффекта плацебо, на столько же появлению вторичного эффекта плацебо способствует сочетание четырех следующих факторов:

По мнению Росса и Олсона, измененные условия необходимы, но их недостаточно для появления вторичного эффекта плацебо. Необходимой была признана личностная предрасположенность человеку к самоанализу (интроспекции) и повышенная уязвимость собственного соматического состояния.

Прояснение спорных результатов исследований в сфере ошибочной атрибуции возбуждения в личностных категориях предложили также Брокнер и Свап. Они пришли к выводу, что в этом случае ключевой является тенденция участника исследования к предпочтению либо внешних, либо внутренних источников информации для оценки собственного эмоционального состояния.

Люди, ориентированные на внешние источники, должны быть более восприимчивы к появлению простого эффекта плацебо, так как для оценки собственного эмоционального состояния они обычно используют поступающую из окружения информацию. Схожий способ рассуждений приняли Бутцин, Герман и Никассио, которые заявляли, что, если после приема плацебо человек останется склонным к концентрации на себе, а в результате – к сравнению ощущаемого возбуждения с ожидаемым, то должен появиться вторичный эффект плацебо.

Дункан и Лэрд, повторяя эксперимент Стормса и Нисбетта, контролируя личностные переменные, четко высказались о существовании зависимости между концентрацией на себе и восприимчивостью к появлению вторичного эффекта плацебо.

Плацебо: эффекты в психологии

В статьях из области экспериментальной социальной психологии плацебо иногда появлялось как инструмент для измерения склонности к типам поведения, основанных на самопрепятствовании. Участники исследования, которых ожидала проверка их умственных способностей, должны были принять решение, какое фармакологическое средство им употребить.

Об одном из лекарств было сказано, что оно, скорее всего, улучшает интеллектуальные способности, а о втором – что оно, скорее, их снижает. Употребление «лекарства» (на самом деле плацебо), которое, по словам исследователей, снижает интеллектуальные способности, расценивалось как проявление поведения, имеющего характер самопре- пятствования.

То есть такого, которое создает для человека удобные для его чувства собственного достоинства объяснения своего будущего поражения и успеха. Человек знает, что если он проглотил такую таблетку, то неудачу можно объяснить ее негативным воздействием. Если же человека ждет успех, то это будет означать, что его реальные интеллектуальные способности еще выше, чем достигнутый результат. Очевидно, что выбор другого «лекарства» (de facto, также плацебо), о котором упоминалось как о средстве, повышающем интеллектуальные способности, свидетельствовал бы об отсутствии склонности к самопрепятствованию.

Оригинальную форму использования плацебо для проверки гипотез применили Громски и Наврат. Их интересовала связь между ощущением влияния на ход событий и приписыванием ответственности и вины. Плацебо (таблетки, содержащие фтор, применяемый в стоматологической профилактике) были представлены участникам как сильное психотропное средство, вызывающее многочисленные неприятные побочные эффекты.

Участников стимулировали уговаривать других людей (в действительности, сотрудников экспериментатора) также пройти эту терапию. Участники, чтобы достичь цели (то есть уговорить других выпить таблетку), должны были врать, что употребление этих таблеток не вызывает никаких побочных негативных эффектов.

Так как мнимые участники на самом деле давали возможность их убедить и приняли эти таблетки, то те, кто уговаривал выпить «лекарство», чувствовали, что они прибегли ко лжи и, по крайней мере, создали дискомфорт другим людям. Авторов эксперимента интересовало, в какой степени люди в такой ситуации воспринимают свою вину и ответственность за страдание других.

Специфический метод сравнения, определенный как «метод устойчивой системы плацебо» (balanced placebo design), во многих исследованиях позволил оценить влияние независимых («главных» в понимании плана анализа вариации) и интеракционных эффектов приема алкоголя и ожиданий, связанных с его действием. Этот метод позволяет отделить субъективные убеждения людей, принимающих алкоголь, от физиологических и неврологических эффектов его действия.

Активным веществом в этом случае является алкоголь, а плацебо-это напиток, в составе которого нет алкоголя (например, безалкогольное пиво). Независимо от того, что пьют испытуемые, у них появляется убеждение, что они пьют алкогольный либо безалкогольный напиток.

Понятно, что все эти примеры не исчерпывают всех загадок плацебо в экспериментальных психологических исследованиях. Однако я считаю, что они служат хорошим примером того, в сколь многих сферах применяется плацебо. Они также указывают на то, что без плацебо трудно было бы представить экспериментирование во многих областях современной психологии, а особенно там, где исследуют последствия и корреляты эмоционального возбуждения людей.

А. Отсутствие явной и однозначной причины ощущаемого эмоционального возбуждения, в результате, причина, которую выдвинули экспериментаторы, распознается как его фактический источник.

Б. Явно выраженный источник ошибочной атрибуции.

В. Принятие участником эксперимента источника ошибочной атрибуции как вероятной причины ощущаемого возбуждения.

По мнению Росса и Олсона, измененные условия необходимы, но их недостаточно для появления вторичного эффекта плацебо. Необходимой была признана личностная предрасположенность человеку к самоанализу (интроспекции) и повышенная уязвимость собственного соматического состояния.

Прояснение спорных результатов исследований в сфере ошибочной атрибуции возбуждения в личностных категориях предложили также Брокнер и Свап. Они пришли к выводу, что в этом случае ключевой является тенденция участника исследования к предпочтению либо внешних, либо внутренних источников информации для оценки собственного эмоционального состояния.

Люди, ориентированные на внешние источники, должны быть более восприимчивы к появлению простого эффекта плацебо, так как для оценки собственного эмоционального состояния они обычно используют поступающую из окружения информацию. Схожий способ рассуждений приняли Бутцин, Герман и Никассио, которые заявляли, что, если после приема плацебо человек останется склонным к концентрации на себе, а в результате – к сравнению ощущаемого возбуждения с ожидаемым, то должен появиться вторичный эффект плацебо.

Дункан и Лэрд, повторяя эксперимент Стормса и Нисбетта, контролируя личностные переменные, четко высказались о существовании зависимости между концентрацией на себе и восприимчивостью к появлению вторичного эффекта плацебо.

В статьях из области экспериментальной социальной психологии плацебо иногда появлялось как инструмент для измерения склонности к типам поведения, основанных на самопрепятствовании. Участники исследования, которых ожидала проверка их умственных способностей, должны были принять решение, какое фармакологическое средство им употребить.

Об одном из лекарств было сказано, что оно, скорее всего, улучшает интеллектуальные способности, а о втором – что оно, скорее, их снижает. Употребление «лекарства» (на самом деле плацебо), которое, по словам исследователей, снижает интеллектуальные способности, расценивалось как проявление поведения, имеющего характер самопрепятствования. То есть такого, которое создает для человека удобные для его чувства собственного достоинства объяснения своего будущего поражения и успеха.

Человек знает, что если он проглотил такую таблетку, то неудачу можно объяснить ее негативным воздействием. Если же человека ждет успех, то это будет означать, что его реальные интеллектуальные способности еще выше, чем достигнутый результат. Очевидно, что выбор другого «лекарства» (de facto, также плацебо), о котором упоминалось как о средстве, повышающем интеллектуальные способности, свидетельствовал бы об отсутствии склонности к самопрепятствованию.

Оригинальную форму использования плацебо для проверки гипотез применили Громски и Наврат. Их интересовала связь между ощущением влияния на ход событий и приписыванием ответственности и вины. Плацебо (таблетки, содержащие фтор, применяемый в стоматологической профилактике) были представлены участникам как сильное психотропное средство, вызывающее многочисленные неприятные побочные эффекты.

Участников стимулировали уговаривать других людей (в действительности, сотрудников экспериментатора) также пройти эту терапию. Участники, чтобы достичь цели (то есть уговорить других выпить таблетку), должны были врать, что употребление этих таблеток не вызывает никаких побочных негативных эффектов.

Так как мнимые участники на самом деле давали возможность их убедить и приняли эти таблетки, то те, кто уговаривал выпить «лекарство», чувствовали, что они прибегли ко лжи и, по крайней мере, создали дискомфорт другим людям. Авторов эксперимента интересовало, в какой степени люди в такой ситуации воспринимают свою вину и ответственность за страдание других.

Специфический метод сравнения, определенный как «метод устойчивой системы плацебо» (balanced placebo design), во многих исследованиях позволил оценить влияние независимых («главных» в понимании плана анализа вариации) и интеракционных эффектов приема алкоголя и ожиданий, связанных с его действием. Этот метод позволяет отделить субъективные убеждения людей, принимающих алкоголь, от физиологических и неврологических эффектов его действия.

Активным веществом в этом случае является алкоголь, а плацебо – это напиток, в составе которого нет алкоголя (например, безалкогольное пиво). Независимо от того, что пьют испытуемые, у них появляется убеждение, что они пьют алкогольный либо безалкогольный напиток.

Понятно, что все эти примеры не исчерпывают всех загадок плацебо в экспериментальных психологических исследованиях. Однако я считаю, что они служат хорошим примером того, в сколь многих сферах применяется плацебо. Они также указывают на то, что без плацебо трудно было бы представить экспериментирование во многих областях современной психологии, а особенно там, где исследуют последствия и корреляты эмоционального возбуждения людей.

Публикуется по: Б. Долинская. Плацебо. Почему действует то, что не действует?

Оставить комментарий

http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_bye.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_good.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_negative.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_scratch.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cool.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_heart.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_rose.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_smile.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_whistle3.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yes.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cry.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_mail.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_sad.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_unsure.gif 
http://alcoholismhls.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif 
 
Стопалкоголь-Элит
Восстанавливающие

Отзывы пациентов

Отзыв Николая: «Год назад я прошел сеанс по методу снятия подсознательных барьеров в центре В.А. Цыганкова. После этого сеанса весь год не пил, чувствовал себя хорошо. Сейчас пришел вновь, чтобы пройти такой же сеанс».

Отзыв Тамары: «Мне было очень плохо, и я не могла решить свою проблему с выпивками самостоятельно. Пришла на прием к Владимиру Анатольевичу Цыганкову и за один сеанс я почувствовала себя намного лучше. На душе стало спокойно, настроение улучшилось, нет тяги к алкоголю. Могу сама жить без спиртного и чувствовать радость от того, что способна управлять своей жизнью».

Отзыв Павла: «Поставил защиту от алкоголя полгода назад. Получил хорошее самочувствие, начал сбрасывать лишний вес, да и в семье все наладилось. Решил поставить защиту еще на год. Благодарю сотрудников центра Владимира Цыганкова за вниматеьное отношение и квалифицированную помощь!».

Отзыв Степана Тимофеевича: «Я пил почти каждый день долгие годы. Потом принял решение поставить защиту от алкоголя и не нуждаться в нем больше. Но для того, чтобы поставить защиту от алкоголя требовалось не пить семь дней, а я не мог уже и одного дня не пить. Помог мне «Стопалкоголь-Элит». Я стал пить отвар этого фитосбора и уже через несколько дней заметил, что заметно снизилась тяга к алкоголю, самочувствие стало лучше. Я сделал над собой небольшое усилие, не пил семь дней и записался на сеанс постановки защиты по методу снятия подсознательных барьеров в центр Владимира Анатольевича Цыганкова. После этого не пью уже 8 лет. Я очень благодарен В.А. Цыганкову. Дай Бог ему много лет жизни и хорошего здоровья!»

Отзыв Алексея: «Мне хочется выразить благодарность Владимиру Анатольевичу Цыганкову за то, что он помог мне остановить мое пьянство три года тому назад. Дай Вам Бог здоровья и долгих лет жизни, уважаемый Владимир Анатольевич! Мне помог «Стопалкогль-Элит» и восстанавливающие фитосборы».

Отзыв Татьяны: «Метод снятия подсознательных барьеров – замечательный. Жизнь кардинально изменилась в лучшую сторону, улучшилось психологическое состояние, абсолютно исчезла тяга к алкоголю. Прошла тревожность и депрессия. Чувствую себя здоровой. Искренне благодарю всех, кто мне в этом помог!».

Отзыв Михаила: «С благодарностью вспоминаю, как легко и комфортно прошел сеанс по методу безопасного кодирования. Спасибо за возвращение к нормальной жизни! Не пью уже 9 месяцев. Через три месяца приду к вам продлевать защиту от алкоголя еще на год. Благодарю персонал центра Владимира Цыганкова за доброжелательное отношение».

Отзыв Александра Ивановича: «Я пил более 20 лет. Никак не мог остановиться. Слишком сильной была тяга. Но 5 лет назад я смог все-таки бросить пить насовсем. Мне помогли фитосборы «Стопалкоголь-Элит» и «Восстанавливающие». Восстанавливающие сборы оказались особо полезными: восстановилась печень, восстановились почки. Даже врачи удивились. Теперь я к ним уже не хожу и таблетки не принимаю. Уже 5 лет живу трезво. Большое спасибо центру Владимира Цыганкова!»

Отзыв Веры: «Присоединяюсь к добрым отзывам о Владимире Анатольевиче Цыганкове. Я пила долго и много. Два года назад перенесла инфаркт. Именно тогда я пришла к Владимиру Анатольевичу Цыганкову и он поставил мне защиту от алкоголизма. Потом он научил меня управлять своими мыслями и чувствами, научил справляться со стрессами и страхами. Хожу в храм, а вместо алкоголя пью душистые, вкусные и полезные лекарственные травы. Я живу новой, счастливой жизнью».

Отзыв Станислава Михайловича: «Когда я впервые прошел сеанс по методу снятия подсознательных барьеров, то продержался без спиртного недолго - через 9 месяцев начал пить снова, хотя защита от алкоголя была на 1 год. Выпить уговорили друзья, сказали, мол, ничего страшного не произойдет, срок неупотребления уже подходит к концу. По глупости я послушался из выпил... и запои вновь вернулись. Я записался снова в центр Владимира Цыганкова на сеанс по методу снятия подсознательных барьеров. Мне поставили защиту от алкоголя сначала на 6 месяцев, в потом на 1 год. Полтора года уже не пью и чувствую себя прекрасно. Второй раз ошибки не совершу, никому не удастся уговорить меня выпить. Мне этого не хочется и не надо. И поэтому защиту от алкоголя продлю опять».

Отзывы наших пациентов смотрите здесь

Свежие комментарии
Поделитесь ссылкой!

Отзывы родственников наших пациентов

Отзыв Инны: «Мой муж пил три десятка лет. Как я ни пыталась его лечить, ничего не помогало. Когда я обратилась за помощью к Владимиру Анатольевичу Цыганкову, он мне открыл глаза на то, что я себя веду с мужем неправильно. Я поняла, что делать НЕ НАДО, а что делать НУЖНО. А вскоре и муж сам, без какого-либо давления с моей стороны бросил пить и начал лечиться. Благодарю Вас, Владимир Анатольевич! Вы заслуживаете самых добрых отзывов, и самых лучших отзывов заслуживает Ваша профессиональная помощь пьющим людям и их женам».

Отзыв Ирины Ивановны: «Мой сын был запойный, более 10 лет пьянствовал беспробудно. Что я только ни перепробовала, ничего не помогало его вылечить. Но однаждыя с помощью психолога Владимира Анатольевича Цыганкова отказалась от ненужных и неправильных действий, а стала делать то, что реально может замотивировать сына на прекращение пьянства и лечение. Дела пошли в гору. Сын сам пошел в центр Владимира Анатольевича, поставил защиту от алкоголя по методу снятия подсознательных барьеров. Теперь уже четыре года прошло, как он не пьет совсем. Теперь я понимаю, что роль матери бесконечно огромна в деле реальной помощи сыну».

Отзыв Дарьи: «Я благодарна психологам центра Владимира Цыганкова за то, что они помогли мне увидеть свою страшную болезнь – созависимость от пьющего мужа. Они дали мне мне возможность адекватно посмотреть на себя, на мужа, на нашу жизнь и сделать необходимые шаги для создания трезвой, здоровой семьи».

Отзывы родственников наших пациентов смотрите здесь

Рубрики сайта
Яндекс.Метрика